Πέμπτη, 7 Δεκεμβρίου 2017

Η ΟΥΣΙΑ ΤΗΣ ΣΚΕΨΗΣ ΤΟΥ ΝΙΤΣΕ

Οπως εχω ξαναγράψει
ο Νίτσε ειναι ακατανόητος και η Φιλοσοφία του "σφραγισμένο μυστικό" χωρίς την γνώση
 της ΘΕΩΡΙΑΣ ΤΗΣ ΕΞΕΛΙΞΗΣ του ΔΑΡΒΙΝΟΥ.

Το κλασσικό εργο του Δαρβίνου η "ΚΑΤΑΓΩΓΗ ΤΩΝ ΕΙΔΩΝ" εκδόθηκε το 1859 
ενω δυο δεκαετίες αργοτερα ο ΖΑΡΑΤΟΥΣΤΡΑΣ 
("Ετσι μίλησε ο Ζαρατούστρα") 
του Νίτσε
 (ολοκληρώθηκε το 1885).


Ομως ας πάρουμε τα (φιλοσοφικά)πράγματα απ την αρχή'

Ηδη με τον ΚΑΝΤ
 η Φιλοσοφία ως ΝΟΗΣΙΑΡΧΙΑ
 ειχε φτάσει στο 'οριο' της : 
ο Κάντ ειχε δείξει οτι η Νόηση βασίζεται σε a priori εννοιες (χώρος,χρόνος κλπ)
οι οποιες ειναι ΠΡΟΕΜΠΕΙΡΙΚΕΣ 
και συνεπώς η οποια νοητική σύλληψη μας
 περιορίζεται απο αυτές τις δομές . 

Η Πραγματικότητα δηλ
 δεν μπορεί να γινει αντιληπτή 
ΕΝ ΤΗ ΟΥΣΙΑ ΤΗΣ 
μέσω της ΝΟΗΣΗΣ.

(ο Κάντ εξάλλου ειχε οδηγηθει και σε μιαν καίρια αντίφαση : απο την μια μεριά
θεωρησε οτι η εξωτερική πραγματικότητα αποτελει το ΑΙΤΙΟ των αντιληψεων μας ,
ενω απο την άλλη λιγο πριν
 ειχε επισημάνει οτι η Αιτιότητα αποτελει προεμπειρική κατηγορία οφειλόμενη στη δομή τής νόησης μας ΚΑΙ ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΚΑΘ ΕΑΥΤΗΝ ΣΤΑ ΠΡΑΓΜΑΤΑ...)


Μέσα σε αυτό το φιλοσοφικό προβληματισμό εμφανίστηκε (ως απάντηση) η ΒΟΥΛΗΣΙΑΡΧΙΚΗ Φιλοσοφία του ΣΟΠΕΝΑΟΥΕΡ :

Ο,τι δεν μπορει να πετύχει η Νόηση (δηλ την αντίληψη της Πραγματικότητας ) 
την πετυχαίνει το ΒΙΩΜΑ , 
η συμμετοχή στην παγκόσμια ΒΟΥΛΗΣΗ του Σύμπαντος.

Το Παν -λεει ο Σοπενάουερ-ειναι μια ΑΚΟΡΕΣΤΗ ΒΟΥΛΗΣΗ 
χωρίς σκοπό και τέλος.
Σε αυτήν μετεχοντας ,αποκτούμε ΓΝΩΣΗ ΤΗΣ ΟΥΣΙΑΣ ΤΟΥ ΚΟΣΜΟΥ.
(1819: Σοπενάουερ :"Ο Κοσμος ως Βούληση και ως Παράσταση")


Την Φιλοσοφία  αυτή του Σοπενάουερ αναπτύσσει και επεκτείνει ο Νίτσε : 

δεν αποτελεί μια απλή βούληση το συμπαν 
αλλά μια Θέληση για ΔΥΝΑΜΗ -εννοώντας ΕΠΕΚΤΑΣΗ/ΑΝΑΠΤΥΞΗ/ΥΠΕΡΒΑΣΗ .

Γράφει στον Ζαρατούστρα (σαφώς επηρεασμένος απ τον Δαρβίνο ):

Η ΙΔΙΑ Η ΖΩΗ ΜΟΥ ΕΙΠΕ ΤΟ ΜΥΣΤΙΚΟ ΤΗΣ ' 
ΕΙΜΑΙ ΑΥΤΟ ΠΟΥ ΠΡΕΠΕΙ ΠΑΝΤΑ ΝΑ ΞΕΠΕΡΝΑ ΤΟΝ ΕΑΥΤΟ ΤΟΥ.



Ετσι οταν ο Νίτσε γράφει
στον "Ζαρατούστρα"
οτι Ο ΑΝΘΡΩΠΟΣ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΞΕΠΕΡΑΣΤΕΙ και "προφητευει" τον ΥΠΕΡΑΝΘΡΩΠΟ (χωρίς βεβαιως ποτέ να τον ορίζει..)
'Ο ΥΠΕΡΑΝΘΡΩΠΟΣ ΕΙΝΑΙ ΤΟ ΝΟΗΜΑ ΤΗΣ ΓΗΣ'
εννοει την δαρβινική εξελιξη των ειδών
('ΜΕΧΡΙ ΤΩΡΑ ΟΛΑ ΤΑ ΟΝΤΑ ΔΗΜΙΟΥΡΓΗΣΑΝ ΚΑΤΙ ΠΑΝΩ ΑΠ ΤΟΥΣ ΕΑΥΤΟΥΣ ΤΟΥΣ..")
οτι δηλ. το ανθρώπινο ειδος αποτελεί ενα ΜΕΤΑΙΧΜΙΟ ,μια ΓΕΦΥΡΑ στο επομενο ειδος ,το πιο "εξελιγμένο"
("ΑΥΤΟ ΠΟΥ ΕΙΝΑΙ ΜΕΓΑΛΟ ΣΤΟΝ ΑΝΘΡΩΠΟ
ΕΙΝΑΙ ΟΤΙ ΑΠΟΤΕΛΕΙ ΓΕΦΥΡΙ ΚΙ ΟΧΙ ΣΚΟΠΟ")
που ΠΟΙΗΤΙΚΑ τον αποκαλεί "Υπεράνθρωπο" ,
ενω θα μπορουσε να του δώσει άλλο ονομα ,
δεδομένου οτι δεν  μπορει να τον περιγράψει επακριβως
μια και το μέλλον ειναι πάντα ΑΠΡΟΒΛΕΠΤΟ
 και μάλιστα αυτό της Φυσικής Επιλογής..
Ωστόσο ο 'Υπεράνθρωπος ' του Νίτσε αφορά μάλλον στον ΕΞΑΝΘΡΩΠΙΣΜΟ του homo sapiens παρά στην αποκτήνωση του...

Τούτων δοθεντων εξαγεται το συμπέρασμα οτι ο Νίτσε δεν υπηρξε καθόλου ΜΗΔΕΝΙΣΤΗΣ 
αφού πίστευε στην Ελευση ΝΕΩΝ ΑΞΙΩΝ
 ΜΕ ΒΑΣΗ ΤΟΝ ΕΡΧΟΜΟ ΑΥΤΟΥ ΤΟΥ ΝΕΟΥ ,ΕΞΕΛΙΚΤΙΚΑ,  ΕΙΔΟΥΣ 
που θα επαναξιολογήσει ολες τις Αξίες του Παρελθόντος
 τις "κατασκευασμένες" απο το "παρωχημένο"ειδος του Ανθρώπου 
και μάλιστα του Δυτικού Ανθρώπου (του 19ου αι).

Υπ αυτήν την εννοια πρέπει να κατανοήσει κανείς
 και τον ΘΑΝΑΤΟ ΤΟΥ ΘΕΟΥ 
για τον οποιο μίλησε ο Νίτσε εννοώντας ολοφάνερα 
οχι μονο τις θρησκευτικες ιδεες της εποχής του 
ΑΛΛΑ ΟΛΟΥΣ ΤΟΥΣ ΤΙΘΕΜΕΝΟΥΣ ΣΚΟΠΟΥΣ 
εκ μέρους του Ανθρώπου
(" ΝΕΚΡΟΙ ΕΙΝΑΙ ΟΛΟΙ ΟΙ ΘΕΟΙ 'ΤΩΡΑ ΘΕΛΟΥΜΕ ΝΑ ΖΗΣΕΙ Ο ΥΠΕΡΑΝΘΡΩΠΟΣ")
 ως ειδους που προκειται να ξεπεραστει 
οπως διδασκε κι ο Δαρβίνος..


Μεταφέροντας τις θεσεις του Δαρβινου 
σε ολο το Σύμπαν
 ο Νίτσε μιλησε 
για την Ουσία του Παντός 
ως ΥΠΕΡΒΑΣΗ ΤΟΥ ΚΑΘΕ ΦΟΡΑ ΔΕΔΟΜΕΝΟΥ ,
αποκαλώντας την  
"θέληση για δύναμη".


Ο Νίτσε με τις αντιλήψεις του αυτές υπηρξε βεβαίως πρωτοπόρος του μετέπειτα ΥΠΑΡΞΙΣΜΟΥ
("ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΓΙΝΕΙΣ ΑΥΤΟΣ ΠΟΥ ΕΙΣΑΙ")
 αλλά και 'πατριάρχης' του νεώτερου ΑΝΑΡΧΙΣΜΟΥ ,
("ΚΡΑΤΟΣ ΛΕΓΕΤΑΙ ΤΟ ΠΙΟ ΨΥΧΡΟ ΑΠ ΟΛΑ ΤΑ ΨΥΧΡΑ ΤΕΡΑΤΑ...ΕΚΕΙ ΠΟΥ ΣΤΑΜΑΤΑ ΤΟ ΚΡΑΤΟΣ ΕΚΕΙ ΑΡΧΙΖΕΙ Ο ΑΝΘΡΩΠΟΣ ...")
αφου υποστήριζε οτι
 στο κάθε Ον ενυπάρχει αυτή η δύναμη για υπερβαση
για ΑΥΤΟ-ΔΗΜΙΟΥΡΓΙΑ
η εκδήλωση της οποιας
 αποτελει  τελικά και τον προορισμό παντός οντος.

Ο Νίτσε ομως υπηρξε και ποιητής 
αφου ολο το φιλοσοφικό του εργο "ξεχειλίζει" απο λογοτεχνικότητα.

Ισως μάλιστα αυτό  ακριβώς το ποιητικό του υφος 
ναναι κι η αιτία που εχουν παρεξηγηθει τα συγγράμματα του ,
τοσο πολύ απο τόσους πολλούς....

ΥΓ ολα τα  παραπάνω (εντος εισαγωγικών)αποφθέγματα προέρχονται απο το "ΕΤΣΙ ΜΙΛΗΣΕ Ο ΖΑΡΑΤΟΥΣΤΡΑ "(1885), εκτός απο το "Πρέπει να γίνεις αυτός που εισαι" που προέρχεται απο το εργο "ΧΑΡΟΥΜΕΝΗ ΕΠΙΣΤΗΜΗ"(1882)

Παρασκευή, 24 Νοεμβρίου 2017

Ο ΦΑΝΑΤΙΣΜΟΣ ΔΙΑΛΥΕΙ ΙΔΕΟΛΟΓΙΕΣ

Θα νόμιζε κανείς οτι 
-αντίθετα από τον τίτλο- 
ο φανατισμός συντηρεί τις ιδεολογίες σε ολες τις μορφές ,πολιτικές, θρησκευτικές ,οικονομικές,εθνικές κλπ.

Ωστόσο η Ιστορία εχει δείξει οτι συμβαίνει μάλλον το αντίθετο.

Αφορμή για την ανάρτηση αυτή παίρνω απο την σύγκριση των "ιδεολογικών" τάσεων που υπάρχουν σήμερα στο ΙΣΡΑΗΛ
 με τις αντίστοιχες "παρατάξεις" που υπήρχαν την εποχή του ΙΗΣΟΥ .

Σήμερα οπως και τότε 
υπάρχουν αφενός οι ΦΟΝΤΑΜΕΝΤΑΛΙΣΤΕΣ θρησκευόμενοι (οι φανατικοί με τα μαυρα και τις ..κοτσίδες) οι ΥΠΕΡ-ΟΡΘΟΔΟΞΟΙ ΕΒΡΑΙΟΙ , 
ενω απο την άλλη υπάρχουν οι "μοντέρνοι" ΡΕΦΟΡΜΙΣΤΕΣ (οι "εκσυγχρονιστές " της Βίβλου )
που πχ ανάβουν φως το Σαββατο 
αφου δεν το θεωρουν πιά εργασία οπως το θεωρουσε στα αρχαία χρονια η Βιβλος -γιατί οντως τοτε ηταν ,και μάλιστα βαριά !-
και στο μέσον υπάρχουν οι ΠΑΡΑΔΟΣΙΑΚΟΙ ΕΒΡΑΙΟΙ που θεωρούν ΑΚΡΟΤΗΤΕΣ τις αντιλήψεις των άλλων δύο "ακραίων" τάσεων  .

Οι ομοιότητες των τριών αυτών ρευμάτων με τα αντιστοιχα κινηματα της εποχής του Χριστού (Εσσαίοι-Φαρισαίοι-Σαδδουκαίοι) εχει να μάς διδάξει πολλά και κυρίως στο βασικό οτι:
 οι Φονταμεταλιστές "υπερορθόδοξοι" και των δύο εποχών ΧΩΡΙΣΑΝ τον Εβραϊσμό της εποχής
 σε ΓΝΗΣΙΟΥΣ και ΜΗ ΓΝΗΣΙΟΥΣ Εβραίους .

Ετσι ομως οι φανατικοι υπερσυντηρητικοί ΔΙΕΛΥΣΑΝ ΤΗΝ ΕΘΝΙΚΗ ΤΑΥΤΟΤΗΤΑ των τότε (οπως και των τωρινών ) Ιουδαίων ,
διότι ΑΡΝΟΥΝΤΟ ΤΟΝ ΕΚ ΓΕΝΕΤΗΣ ΕΘΝΙΚΟ ΠΡΟΣΔΙΟΡΙΣΜΟ σε οποιον ΔΕΝ ακολουθεί τις αντιλήψεις τους.

Ετσι ομως κατά λογική ακολουθία οπως κάποιος που ειχε γεννηθεί Εβραίος μπορεί και να μην ηταν γνησιος Εβραιος ,
 αντίστοιχα θα μπορουσε να ΓΙΝΕΙ ΓΝΗΣΙΟΣ Εβραιος και κάποιος που ΔΕΝ ηταν εκ γενετής..

Δηλ ο Φονταμενταλισμός των Φανατικών 
στην πράξη διέλυε (ΤΟΤΕ ΚΑΙ ΤΩΡΑ ) αυτό που υποτίθεται οτι υπερασπιζοταν .


Και εν τέλει το ιδιο ισχύει σε κάθε περίπτωση : 
ο φανατισμός μετρώντας την νομιμοφροσύνη του καθενός 
ΚΑΤΑ ΤΟ ΕΚΑΣΤΟΤΕ ΔΟΚΟΥΝ
 στην πράξη ακρωτηριάζει 
και στο τελος διαλύει την ιδεολογία που υποτίθεται οτι προστατεύει.

Ενδιαφέρον εχει εδω να θυμίσω 
την στάση εν προκειμενω απέναντι
στον ιδεολογικό κατακερματισμό των Εβραίων του 1ου αι μχ του ΙΩ.ΒΑΠΤΙΣΤΗ και του ΙΗΣΟΥ
 οι οποιοι με τον ΦΙΛΕΛΕΥΘΕΡΙΣΜΟ τους (=τελικά ΟΥΔΕΙΣ ειναι γνήσιος Εβραίος στα μάτια του Θεού) προεβησαν στην ΤΕΛΕΥΤΑΙΑ και αποτυχημένη προσπάθεια ΕΝΩΣΗΣ του Εβραϊσμού της εποχής τους...

Δευτέρα, 20 Νοεμβρίου 2017

Η ΤΡΙΜΕΡΗΣ ΔΙΑΙΡΕΣΗ ΤΗΣ ΨΥΧΗΣ ΣΤΟΝ ΠΛΑΤΩΝΑ ΚΑΙ ΤΟΝ ΑΡΙΣΤΟΤΕΛΗ

Σε πολλά πλατωνικά εργα γίνεται ,ως γνωστόν, αναφορά στην τριμερή διαίρεση της Ψυχής.

Ιδιαίτερα στην "ΠΟΛΙΤΕΙΑ" ο Πλάτων αντιστοιχεί την τριμερή διαίρεση
 της ιδανικής Πολιτείας (=πολιτεύματος)
 -φιλόσοφοι/βασιλείς , φύλακες , δημιουργοί/χειρόνακτες-
 με την τριμερή διαίρεση της Ψυχής:

-λογικό (ΛΟΓΙΣΤΙΚΟΝ)

-συναίσθημα(ΘΥΜΟΕΙΔΕΣ)

-ενστικτα (ΕΠΙΘΥΜΗΤΙΚΟΝ).


Σε ανάλογο τριμερή χωρισμό της Ψυχής κατέληξε κι ο Αριστοτέλης στα "ΗΘΙΚΑ ΝΙΚΟΜΑΧΕΙΑ",
με μιαν  διαφορά στην ορολογία :

-Λογικό (το ΕΧΟΝ ΛΟΓΟΝ μέρος)

-συναίσθημα (το ΜΕΤΕΧΟΝ ΛΟΓΟΥ ΚΑΙ ΑΛΟΓΟΥ μέρος,το οποιον αποκαλεί "Επιθυμητικόν"
-εδώ διαφέρει από τον Πλάτωνα ,ο οποιος ονομάζει ετσι
 το Ενστικτώδες/άλογον μέρος
 της ψυχης..)

-ενστικτα (το ΑΛΟΓΟΝ μέρος της Ψυχής).

Κατά τον Αριστοτέλη υφίσταται επισης και διαφοροποίηση των ΑΡΕΤΩΝ:

 σε ΔΙΑΝΟΗΤΙΚΕΣ (πχ ευφυία)
που υπάγονται στο Λογικο/Νόηση 

και σε ΗΘΙΚΕΣ ΑΡΕΤΕΣ που αναφέρονται στο "συναισθηματικό" μέρος της Ψυχής 
,τον ΧΑΡΑΚΤΗΡΑ του ατόμου ,
σε αυτό το ΕΝΔΙΑΜΕΣΟ ΜΕΡΟΣ 
της Ψυχής
 που αποκαλεί ο Αριστοτέλης ΜΕΤΕΧΟΝ
 ΛΟΓΟΥ ΚΑΙ ΑΛΟΓΟΥ (=παραλόγου )ΜΕΡΟΥΣ.

Κυριακή, 19 Νοεμβρίου 2017

Ο ΜΥΣΤΙΚΟΣ ΣΥΜΒΟΛΙΣΜΟΣ ΤΗΣ ΧΕΙΡΟΝΟΜΙΑΣ ΤΟΥ 'ΟΡΚΟΥ' ΣΤΟΥΣ ΠΙΝΑΚΕΣ ΤΟΥ GRECO

Ειναι γνωστό οτι η ζωγραφική του Greco (Δομήνικου Θεοτοκόπουλου) ειναι γεμάτη απο συμβολισμούς ,
οπως άλλωστε συμβαίνει με πλείστους πίνακες μεγάλων ζωγράφων 
(Ντά Βίντσι ,Βελάσκεθ, Βαν Αϋκ κλπ).


Ωστόσο υπάρχει ενα χαρακτηριστικό  σημείο
σε πίνακες του Greco του οποιου 
δεν εχει ακόμα αποσαφηνιστεί ο συμβολισμός .
Πρόκειται για την ΧΕΙΡΟΝΟΜΙΑ ΤΟΥ "ΟΡΚΟΥ" ,
μια θέση των δακτύλων του ΔΕΞΙΟΥ  χεριού 
που μοιάζει με ορκο,ΙΠΠΟΤΙΚΩΝ ΤΑΓΜΑΤΩΝ ΤΗΣ ΚΑΘΟΛΙΚΗΣ ΕΚΚΛΗΣΙΑΣ,
 και συνίσταται στην ΕΝΩΣΗ ΤΩΝ ΔΑΚΤΥΛΩΝ ΜΕΣΟΥ ΚΑΙ ΠΑΡΑΜΕΣΟΥ ενώ τα υπόλοιπα δάκτυλα του χεριού παραμένουν ανοικτά .(βλ ΦΩΤΟ) 

Η χειρονομία αυτή(
 η οποία ,επειδή ΜΟΙΑΖΕΙ με όρκο ,ονομάστηκε ετσι ,)
 υπάρχει σε αρκετούς πίνακες του Greco , οπως εν προκειμένω
 στην περίφημη προσωπογραφία του ΙΠΠΟΤΗ ΘΕΡΒΑΝΤΕΣ (1580/ Πράδο-Μαδρίτη) 
-ορισμένοι υποστηρίζουν οτι δεν απεικονίζεται ο Θερβάντες αλλά ενας συμβολαιογράφος του Τολεδου ,ονοματι Silva- 
καθώς και στον πασίγνωστο πίνακα Ο ΧΡΙΣΤΟΣ ΑΙΡΩΝ ΤΟΝ ΣΤΑΥΡΟ (1602/ Μητροπολιτικό Μουσείο Νέας Υόρκης) ή στον επίσης γνωστό πίνακα Η ΜΕΤΑΝΟΟΥΣΑ ΜΑΓΔΑΛΗΝΗ
(1576/Μουσείο Καλών Τεχνων -Βουδαπέστη)
και στον ΑΓ. ΙΛΔΕΦΟΝΣΟ (1600/ Νοσοκ.Παναγίας Ελεους-ΙΓΙΕΣΚΑΣ)


Εντύπωση προκαλεί πάντως το οτι 
η εν λόγω ΙΠΠΟΤΙΚΗ χειρονομία ΔΕΝ υπάρχει σε πολλούς αντίστοιχους πίνακες με παρόμοια θεματολογία (δηλ.ορκωμοσία γνωστών  Ιπποτών της εποχής ,μελών εκκλησιαστικών Ταγμάτων-πχ στην προσωπογραφία του ΜΑΡΤΙΝΕΖ LEIVA)
ενω υπάρχει σε "ασχετα" θέματα ,οπως ο Χριστός ή η Μαγδαληνή ή ο ΑΓ. ΙΛΔΕΦΌΝΣΟΣ.

Γεννάται η υποψία λοιπόν
 μήπως η χειρονομία αυτή δεν θελει να δείξει τον ορκο ενταξης σε κάποιο ιπποτικό τάγμα της εποχής
 (οπως το γνωστό Τάγμα των Ιπποτών του ΑΓ.ΙΑΚΩΒΟΥ COMPOSTELLA )
 αλλά την 'ενταξη' σε εναν ΠΝΕΥΜΑΤΙΚΟ ΣΚΟΠΟ ,σε μιαν 'αόρατη Αδελφότητα ' περα απο τόπους,χρόνους και καιρούς..

Το αινιγμα πάντως για το τι ηθελε να συμβολίσει με την ενωση των δακτύλων μέσου και παραμέσου ,ο Γκρέκο παραμένει..




ΥΓ εχει προταθεί απο κάποιους η εξήγηση 
 οτι η χειρονομία αυτή μπορεί να αποκωδικοποιηθεί με βάση το "αποκρυφιστικό " συμβολισμό  του κάθε δακτυλου του χεριού.
(Ο Μέσος δάκτυλος εκπροσωπεί την Λογική και το Δίκαιο ,ενω ο Παράμεσος το Συναίσθημα και την Ευσπλαχνία)
Ειναι σαφές πάντως οτι η εν λόγω χειρονομία δεν αποτελει φυσική κινηση των δακτύλων ,αλλά απαιτεί εξάσκηση και δειχνει οτι αποτελει  ΕΚΟΥΣΙΑ κι οχι τυχαία κινηση 
που επιζητει να στειλει κάποιο μήνυμα .

Τετάρτη, 15 Νοεμβρίου 2017

'ΠΑΝΣΠΟΥΔΑΣΤΙΚΗ Νο 8'- ΟΛΗ Η ΑΛΗΘΕΙΑ /Πολυτεχνείο 1973

Εξ όσων γνωρίζουμε σήμερα ,η Εξέγερση του Πολυτεχνείου '73
υπήρξε μια ΑΥΘΟΡΜΗΤΗ και εν πολλοίς ΑΠΡΟΒΛΕΠΤΗ εξέλιξη , δεδομένου οτι τα τότε πολιτικά κόμματα (τα επισήμως παράνομα,βεβαίως) εβλεπαν ευμενώς την "φιλελευθεροποίηση" ΜΑΡΚΕΖΙΝΗ και την προοπτική ΕΚΛΟΓΩΝ
-της Αριστεράς και του ΚΚΕ συμπεριλαμβανομένου.

Ο Μαρκεζίνης επροκειτο στις 17 ΝΟΕ 1973
να προκηρύξει εκλογές για στις 10  ΦΕΒ 1974.
(Βλ Μαρκεζίνης,ΑΝΑΜΝΗΣΕΙΣ 1972-74, σελ.408-409)

Το σχέδιο Παπαδόπουλου για ΟΜΑΛΗ επάνοδο στην Δημοκρατία
ειχε ήδη εκφραστεί με την ανάθεση της Πρωθυπουργίας στον πολιτικό Σ.Μαρκεζίνη απο τον ΟΚΤ 1973 .
Κι ετσι υπήρχε η σκεψη στα πολιτικά κομματα
οτι ο "εκδημοκρατισμός " αυτός ,ο ΕΛΕΓΧΟΜΕΝΟΣ βεβαιως , ηταν μια προοπτική για ΑΝΑΙΜΑΚΤΗ επανοδο στην ομαλότητα .

(Σε αυτήν την προοπτική βεβαίως ΔΕΝ συμφωνούσαν ΟΛΟΙ οι παλαιοι πολιτικοι ,δεδομενου οτι αρκετοί προσεβλεπαν στην ΕΠΑΝΟΔΟ ΚΑΡΑΜΑΝΛΗ από το Παρίσι..)


Κάθετη διαφωνία σε ολα αυτά εξέφραζαν κυρίως οι δυνάμεις της λεγόμενης ΕΞΩΚΟΙΝΟΒΟΥΛΕΥΤΙΚΗΣ Αριστεράς ,
δηλ των Αριστεριστων του ΕΚΚΕ κλπ ,ΜΑΟΪΚΩΝ κυρίως ,
οι οποιοι και τελικά στις 14 ΝΟΕ 73 προχώρησαν σε ΚΑΤΑΛΗΨΗ ΤΟΥ ΠΟΛΥΤΕΧΝΕΙΟΥ με εναν αυθόρμητο ,εν πολλοίς τυχαίο τρόπο
(βλ video από την εκπ." ΡΕΠΟΡΤΑΖ ΧΩΡΙΣ ΣΥΝΟΡΑ" : η καταληψη του ΕΜΠ ξεκινησε απο μια λανθασμένη ειδηση περί ταραχών..)


Και ετσι τα πράγματα πήραν τον δρόμο τους , χωρίς να ληφθει υποψιν η θέση των τοτε κομμάτων για "συνδιαλλαγή" με τον Μαρκεζίνη προκειμένου ΝΑ ΣΥΜΜΕΤΑΣΧΟΥΝ ΣΤΙΣ ΕΠΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΕΚΛΟΓΕΣ ΤΗΣ ΧΟΥΝΤΑΣ..

Οι εξελίξεις 'πήραν φαλαγγι' τους οποιους κομματικούς σχεδιασμούς
και η ΦΟΙΤΗΤΙΚΗ ΕΞΕΓΕΡΣΗ ΞΕΠΕΡΑΣΕ ΤΑ ΚΟΜΜΑΤΑ -του ΚΚΕ συμπεριλαμβανομένου..


Δύο μήνες περίπου μετά τα γεγονότα κυκλοφόρησε το (παράνομο ,βεβαίως ) εντυπο "ΠΑΝΣΠΟΥΔΑΣΤΙΚΗ "τευχος 8 (ΙΑΝ-ΦΕΒ 1974) ,
οργανο της Φοιτητικής παράταξης ΑΝΤΙ-ΕΦΕΕ,
η οποια ΕΠΡΟΣΚΕΙΤΟ ΣΤΟ ΚΚΕ (οπως θυμούνται οσοι τα εζησαν απο κοντα τοτε ).
Σε αυτό το τευχος εμφανίστηκε μια ΑΝΑΚΟΙΝΩΣΗ ΤΗΣ ΣΥΝΤΟΝΙΣΤΙΚΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΤΟΥ ΠΟΛΥΤΕΧΝΕΙΟΥ
η οποια ΚΑΤΗΓΓΕΙΛΕ ΤΗΝ  ΚΑΤΑΛΗΨΗ ΤΟΥ ΠΟΛΥΤΕΧΝΕΙΟΥ ,ΩΣ ΠΡΟΒΟΚΑΤΣΙΑ ΤΗΣ ΚΥΠ !!
(βλ φωτο  πάνω )

Εγραφε η Ανακοινωση :
"ΚΑΤΑΓΓΕΛΟΥΜΕ ΤΗΝ ΠΡΟΣΧΕΔΙΑΣΜΕΝΗ ΕΙΣΒΟΛΗ ΣΤΟΝ ΧΩΡΟ ΤΟΥ ΠΟΛΥΤΕΧΝΕΙΟΥ
ΤΗΝ ΤΕΤΑΡΤΗ 14-11-1973 ,
350 ΟΡΓΑΝΩΜΕΝΩΝ ΠΡΑΧΤΟΡΩΝ ΤΗΣ ΚΥΠ
ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΠΡΟΒΟΚΑΤΟΡΙΚΟ ΣΧΕΔΙΟ ΤΟΥ ΡΟΥΦΟΓΑΛΗ..(=δκτή της ΚΥΠ)
ΜΕ ΒΑΣΗ ΤΙΣ ΕΝΤΟΛΕΣ ΤΟΥ ΠΑΡΑΜΕΡΙΣΜΕΝΟΥ ΤΩΡΑ ΤΕΩΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΤΑΤΟΡΑ ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ ΚΑΙ ΤΗΣ CIA..."


Παρόμοια μετέδωσε και ο ΕΠΙΣΗΜΟΣ ΡΑΔΙΟΣΤΑΘΜΟΣ ΤΟΥ ΚΚΕ "Φωνή της Αλήθειας" ,
ενω σε άλλη σελίδα της "Πανσπουδαστικής" καταγγελόταν ο Δ.ΜΑΥΡΟΓΕΝΗΣ (εκ των πρωτεργατών της Κατάληψης )
ως ..Πρακτορας της ΚΥΠ !!(βλ φωτο κάτω)


Αν και δεν εγινε γνωστό ΠΟΙΟΙ ΗΤΑΝ ΟΙ ΣΥΝΤΑΚΤΕΣ ΑΥΤΗΣ ΤΗΣ ΑΝΑΚΟΙΝΩΣΗΣ ΤΗΣ 'ΣΥΝΤΟΝΙΣΤΙΚΗΣ' ,
αν ηταν  οντως γνησια η Ανακοινωση ή ΠΛΑΣΤΗ ,
ωστόσο το ολο κειμενο των δύο καταγγελιών
(για τους 350 "προβοκάτορες" , και ειδικώς για τον Μαυρογένη )
ΑΠΗΧΟΥΣΕ ΤΙΣ(τότε !) ΑΠΟΨΕΙΣ ΤΟΥ ΚΚΕ ΓΙΑ ΤΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ ΤΟΥ ΠΟΛΥΤΕΧΝΕΙΟΥ
και μάλιστα λιγους μήνες μετά  το Νοέμβρη...

Απόδειξη ατράνταχτη για τα παραπάνω αποτελει κι η ΑΝΑΚΟΙΝΩΣΗ ΤΟΥ ΡΑΔΙΟΣΤΑΘΜΟΥ ΤΟΥ ΚΚΕ

(επειδη καποιοι ισχυρίζονται οτι η ΠΑΝΣΠΟΥΔΑΣΤΙΚΗ κι η ΑΝΤΙ-ΕΦΕΕ δεν εξέφραζαν το επισημο ΚΚΕ..
Ομως το ραδιο-ΦΩΝΗ ΤΗΣ ΑΛΗΘΕΙΑΣ το εξεφραζε..ΚΑΙ ΕΛΕΓΕ ΑΚΡΙΒΩΣ ΤΑ ΙΔΙΑ...).

Πολλά χρόνια αργότερα (2010).
εμφανίστηκε και το περίφημο "χαμένο" τευχος  38 του ΟΔΗΓΗΤΗ της ΚΝΕ (ΝΟΕ 73)
που ΑΠΟΣΙΩΠΑ τις καταγγελίες της (ΤΟΤΕ) 'Πανσπουδαστικής' και της "Φωνής της Αλήθειας "
περί  ΔΗΘΕΝ προβοκατόρων καταληψιών
και μιλά μονο για το " ηρωικό πολυτεχνείο" ...



Αυτά ειναι τα ΓΕΓΟΝΟΤΑ
για το περιλάλητο ΦΥΛΛΟ 8 της ΠΑΝΣΠΟΥΔΑΣΤΙΚΗΣ και την ανακοινωση της ΦΩΝΗΣ ΤΗΣ ΑΛΗΘΕΙΑΣ που θεωρησσν την Καταληψη του Πολυτεχνειου προϊόν ΠΡΟΒΟΚΑΤΟΡΩΝ για την ΑΚΥΡΩΣΗ ΤΟΥ ΟΜΑΛΗΣ ΕΠΙΣΤΡΟΦΗΣ ΣΤΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ που σχεδιασε ο Παπαδόπουλος με τον Μαρκεζίνη.

Το τραγικό βεβαια στην ολη υπόθεση ειναι οτι  η μετέπειτα ιστορια ΕΠΙΒΕΒΑΙΩΣΕ ΤΙΣ- ΨΕΥΔΕΙΣ !-  ΚΑΤΑΓΓΕΛΙΕΣ ΤΗΣ "ΠΑΝΣΠΟΥΔΑΣΤΙΚΗΣ" :
η Εξέγερση του Πολυτεχνείου
ΔΕΝ εφερε την Πτώση της Χούντας και την Δημοκρατία ,
αλλά  αντίθετα οδήγησε σε
μια ΧΕΙΡΟΤΕΡΗ ΧΟΥΝΤΑ
η οποια κατέληξε
ΣΤΗΝ ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΤΡΑΓΩΔΙΑ.

Καποιες φορές
το ειρωνικό γέλιο
της Ιστορίας
ειναι ακρως απαίσιο...

Σάββατο, 11 Νοεμβρίου 2017

Αγ.ΓΡΑΦΗ καί Ι.ΠΑΡΑΔΟΣΗ

Κάθε  ΓΡΑΠΤΟ κείμενο ,εκ φύσεως ,ως τέτοιο, χρήζει ΕΡΜΗΝΕΙΑΣ ,αφού δεν πρόκειται για ζώντα λόγο , ο οποιος να μπορεί να απαντά σε..απορίες των αναγνωστών.
Αυτό αφορά σε  ΟΛΑ τα γραπτά κειμενα ,απο τα νομικά και φιλοσοφικά ώς τα ποιητικά και θρησκευτικά.

Το ιδιο ισχύει λοιπόν και για το θρησκευτικό κείμενο της ΒΙΒΛΟΥ ,
για το οποιο εχουν παρουσιαστεί ανά τους αιώνες πλείστες οσες ερμηνείες ,
πολλές απ'τις οποιες γεννησαν τα διάφορα Δόγματα και τις λεγόμενες "αιρέσεις"

(Ακομα κι ο ιδιος ο..Διάβολος επιχειρηματολογεί με εδάφια της Γραφής ,οπως φαινεται απο την διήγηση των Πειρασμών στα Ευαγγέλια-και μάλιστα αποδεικνύεται εκει ο Σατανάς ως ο καλύτερος "θεολόγος"...)

Ιδιαιτέρως μάλιστα η περιφημη Μεταρρυθμιση που γέννησε τις ΠΡΟΤΕΣΤΑΝΤΙΚΕΣ Εκκλησίες βασίστηκε στην ερμηνεία της Γραφής
 ΜΑΚΡΑΝ ΚΑΘΕ μεταποστολικής ΠΑΡΑΔΟΣΗΣ .Και εκτοτε παρουσιάστηκαν πλήθος Εκκλησίες (απο τους ΠΕΝΤΗΚΟΣΤΙΑΝΟΥΣ ώς τους ΜΑΡΤΥΡΕΣ ΤΟΥ ΙΕΧΩΒΑ)
που ολοι επικαλούνται την αληθή ερμηνεία ΜΟΝΗΣ της Γραφής ,
ανευ της μεταποστολικής Παράδοσης.


Πέραν ομως του προκύπτοντος αμέσου ερωτήματος " ΠΟΙΑ ΕΙΝΑΙ Η ΜΟΝΑΔΙΚΗ,ΣΩΣΤΗ ΕΡΜΗΝΕΙΑ ?" ,
γεννάται και το ερώτημα :
"ΠΩΣ ΠΡΟΕΚΥΨΕ ΤΟ ΚΕΙΜΕΝΟ ΤΗΣ ΓΡΑΦΗΣ ?"
,εν προκειμένω της Καινής Διαθήκης, δεδομενου οτι δεν πρόκειται για ενα σύγγραμμα,
αλλά για μια πληθώρα συγγραμμάτων ,διαφορετικής χρονολόγησης ,
απο τις Επιστολές του Παύλου (60 μχ ) ώς την Αποκάλυψη ή τον Κατά Ιωάννην Ευαγγ.(90 μχ),
οπως εδειξε η ΙΣΤΟΡΙΚΟΦΙΛΟΛΟΓΙΚΗ ΚΡΙΤΙΚΗ του Καινοδιαθηκικού Κειμένου,
εδώ και δύο τουλάχιστον αιώνες ...

Ειναι σαφές οτι τα κειμενα της Καινής Διαθήκης (οπως και της Παλαιάς ,βεβαίως-αλλά στην παρούσα συνάφεια μας ενδιαφέρει η Καινή Διαθήκη)
προέκυψαν συν τω χρόνω ως κείμενα ΚΑΠΟΙΑΣ ΠΑΡΑΔΟΣΗΣ ,
αφού περιγράφουν γεγονότα ΠΡΟΓΕΝΕΣΤΕΡΑ της εποχής που γράφτηκαν
(το αρχαιοτερο Ευαγγέλιο, το ΚΑΤΑ ΜΑΡΚΟΝ γράφτηκε 40 χρονια μετά την Σταυρωση του Ιησου..).
Αρα ΔΕΝ ΜΠΟΡΟΥΜΕ ΝΑ ΑΠΕΜΠΟΛΗΣΟΥΜΕ ΕΚ ΠΡΟΟΙΜΙΟΥ ΤΗΝ ΠΑΡΑΔΟΣΗ ΓΙΑΤΙ Η ΠΑΡΑΔΟΣΗ ΓΕΝΝΗΣΕ ΤΗΝ ΓΡΑΦΗ.

Βέβαια, θα πουν κάποιοι οτι ΚΑΠΟΤΕ "ΕΚΛΕΙΣΕ" Ο 'ΚΑΝΟΝΑΣ' ΤΗΣ ΓΡΑΦΗΣ (=90 ΜΧ)
με τελευταίο ΧΡΟΝΟΛΟΓΙΚΑ κειμενο ,την 'Αποκάλυψη του Ιωαννη'.
Μετά την χρονολογία αυτή, η Εκκλησία δεν δεχτηκε άλλο κειμενο ως 'αγιογραφικό' ,βάζοντας ,τρόπον τινα, ΧΡΟΝΙΚΟ ΟΡΙΟ ΣΤΗΝ ΠΑΡΑΔΟΣΗ.
Δηλ.τα ΜΕΤΑΠΟΣΤΟΛΙΚΑ ΚΕΙΜΕΝΑ ΔΕΝ ΤΑ ΘΕΩΡΗΣΕ ΩΣ ΑΓ.ΓΡΑΦΗ η Εκκλησία, θεωρώντας οτι η ΠΡΩΤΗ ΓΕΝΙΑ ΜΕΤΑ ΤΟΥΣ ΑΠΟΣΤΟΛΟΥΣ δεν εκφράζει το Κινημα του Ιησου.

Ωστόσο εδω γεννιουνται καποια προβληματα :
Εν πρώτοις το χρονικό οριο ειναι κάπως αυθαιρετο, δεδομένου οτι δεν υπάρχει κοινό οριο' δεν μπορουμε να πουμε οτι την τάδε συγκεκριμενη χρονολογία "τελειώνει" η Γραφή και αρχίζει η Παράδοση.

Κατά δευτερον η Παράδοση ΣΥΝΕΧΙΣΤΗΚΕ ανεξάρτητα αν τα μεταποστολικά Κείμενα
 δεν "μπήκαν" στον 'Κανόνα' της Καινής Διαθήκης.
Και η συνεχιζόμενη Παράδοση αφορούσε σε ΚΑΙΡΙΑ ΖΗΤΗΜΑΤΑ ΤΗΣ ΕΚΚΛΗΣΙΑΣ ,
οπως πχ τον θεσμό του ΕΠΙΣΚΟΠΟΥ, την θέση της ΠΑΝΑΓΙΑΣ ,την ΙΕΡΩΣΥΝΗ κλπ ,
που αν και ΔΕΝ αναφέρονται στο καινοδιαθηκικό κειμενο,
ωστόσο απετέλεσαν ΕΘΟΣ της παγκόσμιας Εκκλησίας τον 2ο αι μΧ.

Η ολη μάλιστα ΑΡΧΑΙΑ ΤΕΛΕΤΟΥΡΓΙΑ της Εκκλησίας
 (οπως βλέπουμε απο τα γραπτά ΜΕΤΑΠΟΣΤΟΛΙΚΩΝ ΣΥΓΓΡΑΦΕΩΝ ,πχ Ιγνάτιου, Κλήμεντος Ρώμης,Ιουστίνου κλπ)
αν και δεν ηταν αναφερόμενη στο βιβλικό κείμενο ,
ωστόσο υπήρξε θεμέλιο της Εκκλησιαστικής ζωής
 κατά τον 2ο αι μχ.
Βλέπουμε δηλ οτι ΧΩΡΙΣ ΤΗΝ ΑΡΧΑΙΑ ΠΑΡΑΔΟΣΗ ,με μόνη την Γραφή, ΔΕΝ ΚΑΛΥΠΤΕΤΑΙ Η ΕΚΚΛΗΣΙΑΣΤΙΚΗ ΖΩΗ, αφού υπάρχουν πολλά κενά, τα οποια γεννά η ιστορική Εξέλιξη και πρέπει να καλυφθούν.
Απορριπτοντας δηλ κάποιος ΟΛΗ ΤΗΝ ΑΡΧΑΙΑ ΜΕΤΑΠΟΣΤΟΛΙΚΗ ΠΑΡΑΔΟΣΗ ,
πρέπει ο ιδιος να δημιουργήσει ΔΙΚΗ ΤΟΥ Παράδοση ,
για την κάλυψη των προβλήματων που προκύπτουν συν τω χρόνω,
δεδομένου οτι η ζωή εξελίσσεται κι η Ιστορία δημιουργει ΝΕΑ ερωτήματα, που επιζητούν ΝΕΕΣ ΑΠΑΝΤΗΣΕΙΣ..


Αρα ειναι ανέφικτο να απορρίψει καποιος ΟΛΗ την Παράδοση
και να ισχυριστει οτι βασίζεται ΜΟΝΟ στην Γραφή ,
διότι τοτε ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΕΦΕΥΡΕΙ Ο ΙΔΙΟΣ ,ΔΙΚΗ ΤΟΥ, ΝΕΑ ΠΑΡΑΔΟΣΗ.
(Πχ στο καινοδιαθηκικό κείμενο δεν αναφέρεται καμμιά Ιερωσύνη, ομως ηδη απο τον 2ο αι μχ ειχε δημιουργηθει Ιερατειο που τελούσε την Θεία Ευχαριστία.
Αν κάποιος απορρίψει αυτήν την ΠΑΝΑΡΧΑΙΑ ΕΚΚΛΗΣΙΑΣΤΙΚΗ ΠΑΡΑΔΟΣΗ  ,πρέπει Ο ΙΔΙΟΣ ΝΑ ΠΡΟΤΕΙΝΕΙ ΕΝΑ ΝΕΟ ΜΟΝΤΕΛΟ "ΙΕΡΑΡΧΙΑΣ", δημιουργωντας , τελικά, ΔΙΚΗ του Παράδοση.)

Ενα λοιπόν σωστό μέσον ερμηνείας του αγιογραφικού κειμένου
ειναι η διερευνηση τού ΠΩΣ Η ΑΡΧΕΓΟΝΗ ΠΑΡΑΔΟΣΗ ερμήνευσε και δέχτηκε το Κήρυγμα : 
πχ παρατηρώντας πώς αντελήφθη η αρχαια Εκκλησία την Θεία Ευχαριστία
(τελώντας την εβδομαδιαίως κάθε Κυριακή, κι οχι ετησίως ως Πασχάλιον Δειπνο)
μπορεί κανείς ΝΑ ΜΕΙΝΕΙ ΚΟΝΤΑ ΣΤΟ ΚΕΙΜΕΝΟ ,
ΜΕΝΟΝΤΑΣ ΚΟΝΤΑ ΣΤΗΝ ΑΡΧΑΙΑ ΠΑΡΑΔΟΣΗ.

Η ατυχία της Προτεσταντικής Μεταρρύθμισης ηταν οτι γεννήθηκε σε μιαν περίοδο
 που δεν ειχε αναπτυχθει η ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΗ ερευνα της Γραφής ,της Λειτουργικής και της Εκκλησιαστικής Ιστορίας.

Και η ατυχία πολλών  συγχρόνων Χριστιανικών Ομολογιών ειναι οτι εξηγουν τις Γραφές
με βάση την ΠΑΡΑΔΟΣΗ της Μεταρρύθμισης ΧΩΡΙΣ ΓΝΩΣΗ ΤΩΝ ΣΥΓΧΡΟΝΩΝ ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΩΝ ΠΟΡΙΣΜΑΤΩΝ ΤΗΣ ΚΡΙΤΙΚΗΣ ΤΟΥ ΒΙΒΛΙΚΟΥ ΚΕΙΜΕΝΟΥ.

Παρασκευή, 3 Νοεμβρίου 2017

Η ΙΣΤΟΡΙΑ ΤΗΣ ΝΕΟΕΛΛΗΝΙΚΗΣ ΟΡΘΟΓΡΑΦΙΑΣ

Εν ολίγοις :
Από την προεπαναστατική περίοδο
 μερικοί εκπρόσωποι του νεοελλ.διαφωτισμου (ΧΡΙΣΤΟΠΟΥΛΟΣ,ΨΑΛΙΔΑΣ και κυρίως ΒΗΛΑΡΑΣ)υποστήριξαν οτι
αφενός η Νέα Ελληνική ειναι μια ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΗ γλώσσα
(γι'αυτό και την αποκαλούσαν ΡΩΜΕΗΚΗ ή ΓΡΑΙΚΙΚΗ)
απο την Αρχαία και Βυζαντινή
 και αφετερου
 θα πρεπει η ορθογραφία της να ειναι ΦΩΝΗΤΙΚΗ (ή φωνηματική,οπως λέγεται).
Πχ η λέξη 'ΑΘΗΝΑΙΟΙ' να γράφεται ως 'ΑΘΙΝΕΙ'
ή περίπου ετσι,
διότι υπαρχουν ΠΑΡΑΛΛΑΓΕΣ ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΦΩΝΗΤΙΚΗ ΟΡΘΟΓΡΑΦΙΑ.

Αυτή η αποψη του ΒΗΛΑΡΑ και των άλλων βεβαιως υποστηριζόταν κυρίως για ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΟΥΣ λόγους δηλ για την ΕΥΚΟΛΗ ΜΟΡΦΩΣΗ των υποδούλων Ελληνων (αλλά και με λιγη δόση .."αντικληρικαλισμού ",εφοσον ο Διαφωτισμός εστρεφετο κατα της Εκκλησιαστικής ΑΥΘΕΝΤΙΑΣ και η Εκκλησια χρησιμοποιουσε την Αρχαΐζουσα..)

Ωστόσο δεν συμφωνούσαν ολοι οι Διαφωτιστές με αυτή την θέση' χαρακτηριστικά ο ΚΟΡΑΗΣ πρέσβευε την λεγόμενη ΚΑΘΑΡΕΥΟΥΣΑ δηλ κατ ουσίαν την ΚΑΘΑΡΣΗ της γλώσσας των υποδούλων
απο τις ΤΟΥΡΚΙΚΕΣ ή ΒΕΝΕΤΣΙΑΝΙΚΕΣ λέξεις .
Γι αυτό κι ο Κοραής αρχισε την σχολιασμένη εκδοση των αρχαιων Ελληνων συγγραφέων με εκπληκτικά ,φιλολογικώς,αποτελεσματα.


Η αποψη του Βηλαρά δεν επεβλήθη βεβαιως στο νεοελληνικό κράτος,αλλά η θεση για φωνητική γραφή συνεχίστηκε να εκπροσωπειται απο τους εκαστοτε "ΠΡΟΟΔΕΥΤΙΚΟΥΣ"  με τελευταίο παραδειγμα κατα τον ΜΕΣΟΠΟΛΕΜΟ (1930) την υποστήριξη απο τον ΓΛΗΝΟ κ.α.της ΑΡΙΣΤΕΡΑΣ (μιας κι ειχε πολιτικοποιηθεί το ολο ζήτημα) της ΛΑΤΙΝΙΚΟΠΟΙΗΣΗΣ ΤΗΣ ΓΡΑΦΗΣ ,δηλ την επιβολη αυτων που σημερα αποκαλούμε ..greeklish !!
(Βλ ΓΛΗΝΟΣ,"Η ΘΕΡΑΠΕΙΑ ΤΗΣ ΑΓΡΑΜΜΑΤΩΣΥΝΗΣ",Πρωτοπορία,,2,1930, σελ 76-77)

Ιστορικό παράδειγμα λατινικής γραφής της Ελληνικης αποτελουν τα λεγόμενα ΛΕΒΑΝΤΙΝΙΚΑ ,Χίου και Κρήτης (του 17ου αι)
ενω σε φωνητική ελληνική γραφή εκδοθηκαν Σχολικά βιβλια στη ΣΟΒΙΕΤΙΚΗ ΕΝΩΣΗ για τους εκει ελληνόφωνους,επίσης στον Μεσοπόλεμο
(Βλ Γραμματικη φωνητικής ορθογραφιας :Κ.ΤΟΠΧΑΡΑΣ, Ι ΓΡΑΜΑΤΙΚΙ ΤΙ ΡΟΜΕΙΚΥ(sic)1932,
ανατύπωση ΚΥΡΙΑΚΙΔΗ,1988)
Βλ ΦΩΤΟ.

Το οτι περιθωριοποιήθηκε η φωνητική ορθογραφία στο νεοελληνικό Κρατος οφειλεται ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΩΣ ,
στον θεμελιωτή της νεοελλ.ΓΛΩΣΣΟΛΟΓΙΑΣ Γ.ΧΑΤΖΙΔΑΚΙ (+1941)
ο οποιος με τις γλωσσολογικες μελέτες του ("ΑΚΑΔΕΙΜΙΚΑ ΑΝΑΓΝΩΣΜΑΤΑ-1903 κεξ) εδειξε οτι Η ΝΕΟΕΛΛΗΝΙΚΗ ΑΠΟΤΕΛΕΙ ΙΣΤΟΡΙΚΗ ΣΥΝΕΧΕΙΑ ΤΗΣ ΒΥΖΑΝΤΙΝΗΣ,Η ΟΠΟΙΑ ΠΡΟΕΚΥΨΕ ΑΠΟ ΤΗΝ ΑΛΕΞΑΝΔΡΙΝΗ ΚΟΙΝΗ και η οποια με την σειρά της αποτελει εξελιξη της ΑΤΤΙΚΗΣ ΚΟΙΝΗΣ του 4ου αι ΠΧ .

Ετσι ,δεν εχει νόημα η φωνητική γραφή και ορθογραφία
σε μια γλώσσα με ΣΥΝΕΧΗ ΙΣΤΟΡΙΑ τουλαχιστον 2000 χρονων
 -αφου η Νεα Ελληνικη αναγεται ,μεσω της βυζαντινής,στην ΑΛΕΞΑΝΔΡΙΝΗ ΚΟΙΝΗ
 (οπως αποδεικνύται άλλωστε απο την ΠΡΟΦΟΡΑ
 -μετά τα ελληνιστικά χρονια η προφορά της ελληνικής συν τω χρονω μετεβλήθη απο ΠΡΟΣΩΔΙΑΚΗ σε ΤΟΝΙΚΗ οπως ειναι σήμερα-και την ΓΡΑΜΜΑΤΙΚΟΣΥΝΤΑΚΤΙΚΗ ΔΟΜΗ της γλώσσας).

Κατι τελευταιο:
 η επικληση της ΕΥΚΟΛΙΑΣ ΣΤΗΝ ΕΚΜΑΘΗΣΗ μεσω της φωνητικης ορθογραφίας
 που επικαλέστηκαν πολλοι ,
απο τον Βηλαρα ως τον Γληνό
(,αλλά κι απο άλλους που υπορρήτως την υποστηριζαν χωρίς να το πουν ευθεως...)
δεν εχει βάση για δυο λογους :
1) η φωνητική απλοποιηση γεννά περισσοτερα προβληματα με την πληθώρα ΟΜΟΗΧΩΝ που δημιουργει,πχ :
(η=θηλυκό αρθρο-,
οι =αρσενικό αρθρο-,
ή=διαζευκτικό
ΟΛΑ = ι)
2)με τη φωνητική γραφή ΔΙΑΣΠΑΤΑΙ Η ΣΥΝΕΧΕΙΑ ΤΗΣ ΕΛΛΗΝΙΚΗΣ ΓΡΑΦΗΣ
και ειναι δυσκολο σε καποιον που εχει μάθει ελληνικα με φωνητικη γραφη
να διαβασει εργα λογοτεχνων οπως ο ΠΑΠΑΔΙΑΜΑΝΤΗΣ,ο ΕΛΥΤΗΣ ή ο ΚΑΛΒΟΣ κλπ

Τούτων λεχθέντων
 αποκαλύπτεται η ΠΟΛΙΤΙΚΗ και ΙΔΕΟΛΟΓΙΚΗ ρίζα
τετοιων δηθεν προοδευτικών αντιληψεων
οι οποιες τελικα εκεινο που στοχευουν ,δεν ειναι η ευκολη εκμαθηση του "λαού"
αλλά Η ΔΙΑΡΡΗΞΗ ΤΗΣ ΙΣΤΟΡΙΚΗΣ ΣΥΝΕΧΕΙΑΣ ΤΗΣ ΕΛΛΗΝΙΚΗΣ.

Εκει ακριβως στοχευουν ,
ξεχνώντας οτι ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΟΥΝ ΕΛΛΗΝΟΓΕΝΕΙΣ ΓΛΩΣΣΕΣ ,ΑΛΛΑ ΕΛΛΗΝΙΚΕΣ ΔΙΑΛΕΚΤΟΙ,
ΕΠΕΙΔΗ Η ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΜΙΛΙΕΤΑΙ και ΓΡΑΦΕΤΑΙ ΣΥΝΕΧΩΣ ΣΤΟΝ ΙΔΙΟ ΧΩΡΟ ΓΙΑ 3000 ΧΡΟΝΙΑ ,οπως ειπε προσφυώς η ΑΡΒΕΛΕΡ...